Mua hơn 3.500 tỷ đồng nợ xấu và biến tướng đòi nợ thuê

Trong các ngày 22-29/7, TAND TP Hà Nội xét xử 45 bị cáo trong đường dây đòi nợ thuê về tội “Cưỡng đoạt tài sản”.

ĐÒI NỢ KIỂU “KHỦNG BỐ”, CƯỠNG ĐOẠT 904 TRIỆU ĐỒNG

Theo cáo buộc, năm 2017, Trần Hồng Tiến (SN 1974) cùng Lê Quốc Thống (SN 1978, ở TP.HCM, hiện đang bỏ trốn) thành lập nhiều công ty để mua lại các khoản nợ xấu của công ty tài chính.

Thực chất, việc thành lập các công ty (có cùng hoạt động như nhau) nhằm mục đích che giấu và trốn tránh các cơ quan chức năng phát hiện hoạt động thu hồi nợ bất chính. Thống sử dụng một số nhân viên của công ty mình đứng tên đăng ký PG88 Uy Tín Số 1 Việt Nam, nhưng bản chất các công ty này đều do Thống làm chủ.

Trong các pháp nhân này gồm cả công ty luật hoặc phần lớn được đặt tên là công ty dịch vụ tài chính, công ty mua bán nợ... Các công ty đăng ký PG88 Uy Tín Số 1 Việt Nam tại nhiều trụ sở khác nhau nhưng thực tế chỉ làm việc tại địa chỉ ở quận 11, TP.HCM.

Từ ngày 2/7/2018 - 30/8/2022, Thống, Tiến đã mua lại 238.160 hợp đồng vay của các khách hàng với tổng giá trị hơn 3.555 tỷ đồng. Công ty đã đòi được hơn 571 tỷ đồng. Song công an xác định các bị cáo có hành vi cưỡng đoạt 904 triệu đồng của 26 bị hại.

Tiến để nhân viên dùng ảnh ghép, đồi trụy; gọi điện cho người thân, đồng nghiệp của khách hàng để gây sức ép đòi nợ. Các bị cáo còn nhắn tin chửi bới, đe dọa người thân, đồng nghiệp của khách, dù họ không liên quan đến các khoản vay.

Hàng tháng, công ty của Thống và Tiến cấp cho mỗi nhân viên thu hồi nợ từ 400-500 hợp đồng vay (gồm toàn bộ thông tin liên quan của khách hàng) để đòi nợ. Nếu 2 tháng liên tiếp nhân viên không đòi đủ số tiền theo quy định sẽ bị đuổi việc…

Quá trình tố tụng, Hội đồng xét xử xác định Tiến là người giữ vai trò chính, chỉ đạo những bị cáo còn lại nhưng thực chất Tiến làm thuê cho Thống. Do đó, tòa án tuyên Tiến mức án 12 năm 6 tháng tù. Các bị cáo còn lại bị phạt từ 30 tháng tù – 12 năm 6 tháng tù. Không bị cáo nào được hưởng án treo.

NHIỀU GIA ĐÌNH KHỐN KHỔ VÌ NHÓM ĐÒI NỢ THUÊ

Trong vụ án này, nhiều người trở thành nạn nhân của nhóm đòi nợ trên. Bà D. (SN 1970, ở TP Đà Nẵng) là một ví dụ. Tháng 2/2018, bà D. vay công ty tài chính 32 triệu đồng, trong 24 tháng, mỗi tháng trả 1,4 triệu đồng. Trả nợ được 10 tháng thì bà D. không trả nợ tiếp được.

Tháng 1/2021, công ty tài chính bán khoản nợ của bà D. cho công ty của Thống. Lúc này tính cả lãi, khoản nợ đã lên đến 100 triệu đồng.

Tháng 4/2022, nhân viên thu nợ tên Mai gọi điện đòi nợ bà D. nhưng không được. Mai vào hồ sơ và lên các tài khoản Facebook tìm kiếm thông tin về người thân, họ hàng của bà D. rồi dùng phần mềm đổi giọng nam giới, gọi điện cho người thân của bà đòi nợ, chửi bới, lăng mạ em gái bà yêu cầu trả tiền.

Để đòi nợ, Mai còn lên mạng xã hội tải ảnh gia đình bà D., cắt, ghép hình ảnh gia đình “con nợ” kèm theo nhiều nội dung bịa đặt như: “con rể bà D. quan hệ bất chính với con gái thứ hai của bà”; “thông báo truy tìm đối tượng giật nợ (ghép ảnh bà D. và em gái câu kết lừa đảo). Cuối cùng bà D. đã phải trả 80 triệu đồng.

Một nạn nhân khác là anh H. (SN 1993, ở tỉnh Phú Thọ cũ). Anh H. có khoản nợ 65 triệu đồng cả gốc và lãi.

Tháng 5/2022, nhân viên đòi nợ tên Huân gọi điện cho anh H. để đòi tiền nhưng không được nên đã gọi điện cho chị Y., đồng nghiệp của anh H.

Để gây sức ép, Huân thêm số điện thoại và thông tin của chị Y. vào nhóm “Sugar baby và daddy Sài Gòn” nhằm bôi xấu chị Y. Thậm chí Huân còn gọi điện cho mẹ vợ anh H. yêu cầu bà bảo con rể trả nợ, nếu không sẽ giết con gái bà… Do lo sợ, cuối cùng anh H. đã phải trả 55 triệu đồng cho nhóm đòi nợ.

Chị T. (SN 1981) cũng bị nhóm đòi nợ của Thống cắt ghép hình ảnh vợ chồng chị chơi bời, trốn nợ không trả rồi đăng lên Facebook của chồng chị T. Thậm chí nhóm đòi nợ của Thống còn gọi điện cho Viện trưởng và Viện phó Viện kiểm sát nhân dân nơi mẹ của “con nợ” làm việc để đòi tiền.

Trong vụ án này, Viện kiểm sát đánh giá, hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm tài sản của cá nhân được pháp luật bảo hộ, gây mất trật tự trị an. Các bị cáo đã sử dụng các biện pháp uy hiếp tinh thần ép buộc các bị hại trả nợ. Dù các khoản nợ là có thật, các bị cáo làm trong công ty thu hồi nợ nhưng các bị cáo đã biến tướng thành các hành vi vi phạm pháp luật.